另一種同心圓 江昭青

這篇報導主要是針貶教育部杜部長而來，刊載於「我見我思」專欄。
作者江昭青小姐是中國時報的文教記者，但在這篇[我見我思]報導中並未註明其職銜，看起來就好像是一般學者專家「中立客觀」的評論一樣。

文中最有意思的是：「...教材，也只是教育問題中的一小部分，何況教材也不是部長一人說了就算的事...」。江小姐這個教材不甚重要的論點顯然與一些學者的看法不同。曾經有人就認為教材才是教改的核心。

當然，文中江小姐一方面貶抑「同心圓教材」的價值，一方面另闢戰場，認為部長應該多多「以師生需求為圓心」。
在這裡應該有兩點要先釐清，就是，教材在課程改革中真的只是「一小部分」問題嗎？而且，史地科的同心圓論，又與「國文科消失」、「師生需求」有何互相違背之處呢？

新迫害文本與超現實想像

南方大師提到了一個「迫害文本書寫」的概念，以這種觀念來看，教改/反教改是不是也是一種迫害文本。更加值得去省思的是，誰是迫害者？誰是被迫害者呢？
是在輿論佔上風者為迫害者？還是經過選舉勝選者為迫害者？

教改論述是不是也標示出「迫害文本」的味道。
與媒體對抗有網友也討論到這篇文章：
與媒體對抗的討論

杜部長台灣地圖備詢風波

這兩天（05/26-27）國會的重要新聞是教育部長與李慶安兄妹槓上的事。
這是個很有趣的觀察，明年度不是有兩科（數學、自然與生活科技）教科書要使用「新版本」嗎？但是另外一方面，文史科方面是不是由新任部長去點火，在「同心圓」史觀下，先由翻轉台灣地圖來做起。

這樣，九年一貫課程的兩條軸線出現了，數理科方面由學者所主導的教材重編，文史科則由部長領軍，是不是一個更具影響力的改革風潮即將出現呢？

昨晚讀到嘉義縣教師會訊第5期（2003）時，發現嘉義縣教師會在去年就已經發現2003年7月全國教師會改選後，全國教師會理監事被部分所謂「統派教師」把持的現象，在這一期的教師會訊中，從理事長陳建源的「教師的社會責任」、本會的「不提出良策的批評都是在作秀」、楊秀明的「蔡啟芳該不該罵？」、「編後語」等四篇都提到全教會的這個現象。

這倒是我之前沒有留意到的，很令人驚訝的觀點。

重點是這個現象是不是也點出為何全教會對於教育部如此不具善意的主要原因？包括去年成大李坤崇老師跟全教會幹部的拍桌事件，這樣看來，確實是有幾番道理。

誰需要論述？

這是聯合報繼之前中國時報南方朔大打「論述」的邪惡之後，又一力作。
也是打「論述」，但是比南方大師較為淺顯易懂。
不過，由「政治」來論「論述」，由自己厭惡到極點的人的政治觀點來引伸打擊「論述」一語，
難道台灣將論述污名化的風潮已經形成？？

精彩的第二段是?
近來政治人物好談「論述」，但許多時候，政治人物夸言的論述，不過就是用口水包裝的政治企圖，來騙取人民的感動與認同。嚴格說來，述先於論，甚至領袖嘴巴說說就算行動，繼而要人民接受這是全民共識，這都是偽論述，不符民主政治的理性論辯原則，而只是民粹的統治工具。

拋棄「論述」回歸「人性」與「事實」

今天中時「名家專論」專欄南方朔這一篇文章，對於「論述」一語發出眾多具有貶義的見解。
南方先生由美國鬧得沸沸揚揚的虐囚事件來談論「論述」所引發的問題。其中最重要的後半篇是?
?????????????
......我們可以說，整個的虐囚案，其實乃是近年來美國「單邊主義論述」所造成的必然結果。過去十餘年來，美國的共和黨右翼為了打造新的「帝國論述」，於是將權力意志極大化，而後將它穿上道德衣裳，而後選擇性的攫取現象，將所有它欲征服的對象「非人化」與「妖魔化」，在這種「論述」下，它無論做出任何事情，甚至包括炮製假證據以入侵他國，也都儼然有了至高的道德理由。「論述」合法化了權力上的為達目的而不擇手段，也合法化了它將別人視為「非人」與「妖魔」的行為。美英軍人凌虐囚徒，即是他們「論述」裡那種「非人化」的自然結果，因為他們本就沒有把這些人看成是人啊！

論述為權力意志包裝

因此，由虐囚案，它其實已暴露出了近年來已被庸俗化，變成了一種惡質口頭禪的「論述」的虛假性與欺騙性。「論述」其實根本就不是個什麼好東西。它是權力意志的道德包裝術，然後在包裝中進行著切割，把好的一塊搶給自己，把壞的那一塊則丟給別人。「論述」原本是要欺騙別人的，當使用久了，最後是自己也當成了真理，於是在「論述」的支撐下，縱使最邪惡的為達目的而不擇手段，也都儼然有了道德上的理由。

美國的「權力意志」所造成的「論述」，乃是虐囚案的最根本原因。而其結果，則是這種「論述」以一種反向自噬的方式，回歸到了自己身上。最近，聯合國以壓倒性的票數對巴勒斯坦問題做出與美國全然不同的決議。美國前駐中東五十八位使節聯名譴責布希的中東政策；美國參院外交委員會最近的聽證會上擔心新一輪的全球反美主義將因虐囚案而大盛，擔心美國的「道德制高點」（即美國「論述」的另一個形容詞）將因此而失去，凡此種種都顯露出，它過去那種「論述」的欺罔性，已到了難以為繼，並需要付出代價的時候。

美國的那種「論述」，它的欺罔本質已日益顯露。而同樣的，我們台灣的「論述」，不也同樣的百孔千瘡，難以為繼了嗎？

在過去長期以來，台灣也始終存在著一種以權力意志為本，以選擇性的解釋為工具的「論述」。它從最基本的「定義現狀」為前提，塑造出一個「善─惡」、「本土─外來」、「台灣人─非台灣人」、「台灣─中國」的「論述結構」。在這種罔顧事實的「論述」裡，當然衍生出諸如「愛台─賣台」這樣的結論，以及在「愛台」口號下無論做出什麼樣的事情都儼然有了道德理由的後果。在這種論述下，「中華民國」和「中華民國國旗」當然都因為屬於「外來」這個部分，而被丟進了垃圾筒中。

選擇性解釋罔顧事實

而非常值得注意的，乃是就在最近，包括從美國助理國務卿凱利以降，他們基於不久前公投糾纏的經驗與教訓，在對台策略上，已更能從基本的「論述」上著眼，凱利最近在國會作證時提出警告曰：「美國不支持台獨，也不支持片面改變美國定義下的台海現狀。」他的談話當然對兩岸皆有其意義，但對台灣而言，他那句「美國定義下的台海現狀」，對台灣的所謂「論述」，卻無疑的已是當頭棒喝─「台海現狀」自有美國基於歷史認知與利益考量而作的「定義」，它不容被台灣基於特定目的而硬拗硬扯，在台灣所謂的「論述」裡，「台海現狀」早已被定義成「台灣已實質獨立五十年」，它乃是「論述」的最核心，其他的「愛台─賣台」等皆由此而延伸出來。當凱利以「美國定義下的台海現狀」為警告，它其實已意味著台灣的所謂「論述」，它的基本定義就已被美國所推翻，在往後，這種「論述」除了在選舉時當作族群動員的工具外，其實早已沒有了任何其他方面的意義。而除了整個「論述」的基本定義被推翻外，最近台灣又開始操弄「中華民國」及「中華民國國旗」這種代表了「外來」的標幟，則顯示出它甚至連「本土─外來」的這個「論述」裡的成分也都到了自我矛盾及破產的時候。

因此，台灣的所謂「論述」，經過美國助理國務卿凱利這句「美國定義下的台海現狀」，以及在美國持續施壓下，又回到「中華民國」及「中華民國國旗」的「外來」標幟上，這已等於過去那種「論述」，早已失去了任何的存在正當性。它除了對若干缺乏系統思考能力者還有一絲蠱惑作用外，其實它的整個思維的邏輯都已從內部即錯亂無比起來。

因此，無論從美國單邊主義的「論述」日益難以為繼，或者台灣的「論述」，也同樣破洞百出，甚至種種自我矛盾及惡質現象都由「論述」中發生，它都顯示出，所謂的「論述」，它的源起、它的欺罔性，已應該到了要被人們所理解並特別提高警覺的時候了。

新的唯權力野蠻主義

由於這篇短文並非學術論文，因此，不能在此將所謂的「論述」作最嚴格的學理探討。但大體而言，我們可以說，從二十世紀最後四分之一世紀起，全球的學術思想已有了一次重大的質變，那就是隨著世界的改變，「意義」的喪落，一種「泛相對主義」的知識論和價值觀開始成了主流，它以一種實質上為虛無主義的泛權力觀點來解釋一切，將一切簡化成相對的語意記號學。於是，在哲學上，泛語言的簡化主義取代了實在論與經驗論，在政治社會學上，則是泛權力的語言論述取代了實質的經驗分析與道德判斷。在當代的學術上，這種趨勢已被人稱為「語意化約主義」、「反經驗主義」、「新虛無主義」……等。在這樣的趨勢下，所謂的「論述」遂漸漸成了一種時髦的新口號，好像任何人掛上了「論述」，就高人一等一樣。而實質上，則是已有許多學者指出，所謂「論述」，乃是一種以權力意志為核心的談問題方式，並造就出了新的唯權力野蠻主義。對「論述」者而言，歷史的實在已非實在，人性的實在也非實在，只有權力才是真正的實在。「論述」所造成的，乃是一個天理與人理皆蕩然無存，只有一元化的權力才是終極真理的新世界。

也正因此，「論述」以及與它配對的「建構」，都不是什麼高人一等的東西。它只不過是一種意識形態的語言包裝術，而且還是一種邪惡成分居多的包裝，愈是「論述」，造成的反而是愈多的倒退、黑暗、不寬容，甚至集體的愚昧。十八世紀英國大詩人波普（AlexanderPope 1688﹣1744）有詩〈愚人王國〉，其中的如下句子就頗足以描述當代思想的荒蕪！

也看到真理從它的地方逃走

堆疊如山的詭辭都集中到了它的上頭

哲學的地位過去其高逼天

而今則退縮到了二線，不復如前。

因此，何必曰「論述」，它是一種欺罔術，一種自閉的徵候。這個時代要的是思想周詳的政策、開闊的人性關懷與更多的常識。當代美國女詩人瑞姬（Adrienne Rich 1929﹣）在詩集《你的鄉土、你的人生》裡反覆用過這樣的句子來講認知的閉塞，也可用來看我們的「論述」吧！

深陷在一個觀念裡，你就不會再有感覺

而失去感覺，你或將以為自己像個上帝！
?????
南方朔這篇文章提到幾個重點：
1.論述為權力意志包裝
2.選擇性解釋罔顧事實
3.新的唯權力野蠻主義

如果作者這篇文章本身就是一個政治論述，那麼他所提出的這些論述分析是不是也同樣適用於他本身的這篇文章？？

邁向核心價值應該被超越的到底是什麼主義？

今天在中國時報有一篇龍應台號稱「最後」的一篇文化論戰文章。

當然，也是眾人關照的對象。這不是我的重點，我注意到的事其中一個網友所提的：『.....一波又一波的復古運動與復辟論述實在令人眼花撩亂....』

對呀，課程改革不也如此。

教育自主 別再作政治工具

此文為「教育應該自主」做註解，可惜舉的例子是大學校長遴選，而與教育的核心--課程與教學無涉。

是否是因為?
1.課程與教學本來就無法中立，所以作者迴避。
2.相較於中小學，教授比較關心的是校長遴選。

新五四還是五四三？
蘋果日報社論卜大中這篇蘋論，點出「民主行動聯盟」的問題，其中最有意思的，不外乎直指「民主行動聯盟」本身就是一種「民粹」，而這也是他們所要攻擊的對象。

再者，五四運動的時空環境已經不復見，德先生跟賽先生在台灣沒有問題，因此，師法五四運動，圖個屍還在而魂不還的笑名

遏止民粹 「民主行動聯盟」成立

新五四運動 反扣帽、護正義

恐怖的事情在今天發生，那就是之前的部落格寫作，因為「編碼」設定問題，在今天全部化為「亂碼」！

由重建教育連線、族群平等聯盟到昨天（2004/5/4）的「民主行動聯盟」，相同的人物，上演相同的故事。
只要是質疑他們的批判的，都算是一種戴人帽子的行為？只要是反對侯導意見的，都是環繞在他身邊的流氓？

還有，民生報也對教育部長人選以社論(對新閣文教首長的期待)的方式，提出了「意識型態」的質疑與憂懼。
民生報認為陳郁秀在文建會較無意識型態，所以應該繼續留任，而杜正勝在故宮有意識型態，應該高昇到其他單位？？但是，就是不能適合文教單位。而內閣人事安排反呼民生報期待，是否也驗證這樣是正確的？
對於具有意識型態的文教主管單位提出「去意識型態」的主張，確實可以充分反映出他們對於中國史變成「外國史」、中文系變成「外文系」的擔憂，以及權貴階級與文化貴族的失落感。

《社論》—加強本土教育凝聚台灣認同感

今天自由時報社論則是強烈以「落實本土教育」的重要性來回擊聯合報系對於新任教育部長人選的質疑。

??芰?望????梢??蝭?蝷曇?????銋??????臬????梁冗隢????蝡?隢?憭抒?啣?嗉閎???

???璅???刻????唬遙?????脤?券?瑞??鈭箔??獢?嚗???臬????望?∠?典????貉?賣????孵仃???嚗???嗅???????箸????脫??閰脖葉蝡?嚗???????敺?撠???湔?唬遙??券?瑚??摰??????????霅??????????靘?隢?霅????甇????銝???舫?拙????券?瑚犖??詨??蝯????

??芰?望????勗????曹犖??貉◤鞈芰????????霅???????隤芾絲嚗???嗅????其??撟曆??85嚗????蝭?撟???刻牧???????????????????????????敹???????甇瑕?脫??摮貊??隢???????閬???改??隞亙????砍???????脩?????閬???改?????隞交迨??勗?急????????甇???臬????拚?券?瑚犖??貊?????瘨萸??

??佗???????拙予???蝑勗陸????????具??雓?敹?????????脯??銝??????啁??憪??????嗅??隤???箸??甇??????????霅???????銝???拙?????隞駁?券?瘀??????????嗅????砌犖??????霅?????????嗅祕銝????憭?霈?嚗??????????瘝?鞈???潸??隢?????????????

??望?游????券?瑚犖鈭?獢??????寧??閰?隢?靘????嚗???????霅????????????舫??甈⊥?駁?脩??銝駁?????