國家考試 共同科廢考本國史地


因為有爭議，所以不考？？

名校交出漂亮成績單 滿級分 叫我第一名
中南部名校 學測滿分大飆升
學測滿級分 建中17人 雄中、中一中11人

學測成績公佈，今天各報或多或少針對學測成績進行分析。
期中比較有意思的是，蘋果日報的報導凸顯中南部高中得滿級分（75）學生有超越北部名校的現象。至於中時與聯合則完全不提這現象，只零散的報導幾所學校的滿級分人數，而「不點出」北部學校（建中還是第一，倒是有被報導出來）學生滿級分人數有被超越的情形。
當然，滿級分學生人數所彰顯的只是「金字塔頂端」的人數，無法據以下結論說南部學校趕上北部學校。因為這個部分的分析，應該還是以「高分組」（例如70級分以上）的人數來看才較為公允。所以，蘋果日報雖點出「驚人現象」，但是依舊無法提出南部學生趕上北部學生（城鄉差距縮短）的論據。
而聯合與中時，一方面流於滿級分者的「成功花絮」、「小故事」的零碎報導，一方面拼湊出幾個「名校」的滿級分人數外，倒是花較多篇幅在報導「北部明星高中」學生個案。

中南部，他們較不熟悉吧？

九年一貫社會領域教科書 尊重性自主 納入國中教材
國號與領土議題 學習理性面對
全教會：為何不與老師討論

國民中小學九年一貫「社會學習領域七至九年級（國一至國三）基本內容」草案出爐，報導中除簡要提示其內容外，當然政治議題還是霉體最感興趣的。
第三則有關全教會意見部分，全教會？當然還是反對，不過這則報導卻非常有趣，是標準的「標題殺人法」。因為除了全教會反對之外，其他的受訪人員似乎都是肯定與支持的。

這個新聞，只刊於中時，聯合及其他報紙卻沒有

搶救學生 南縣小三起基測

台南縣國三學生基測成績不理想，錄取台南一中比率下降。
縣長蘇煥智指示教育局，自94學年度起，台南縣國小三、五、六年級實施基本學力測驗，從國小開始提前實施補救教學。

其中還有一個花絮，就是教育部曾經發文提到台南縣東山、後壁、將軍、左鎮、東原、菁寮6所國中，平均每4名學生的基測成績就有1人的PR值小於10（占後面10%），這些國中須做補救教學。

東原國中？？？

攻進國立大學比率 城鄉差3倍
公立大學生 六成來自北高市
這就是「教育機會不均等」的明證。
可能原因包括：
1.升學命題有利於城市中產階級子女。
2.拼升學的風氣，城市勝於鄉村。

地勢險「歹賺吃」造就剽悍民風

中國時報的大記者呀，你們到底在鬼扯些什麼？
你們筆下的東山鄉似乎是台灣新的「黑道之鄉」一樣，道地的東山「山區」子弟怎麼感受不到你們寫的東西呢？
你們可知東山鄉父老每年供應多少蔬果養活你們高尚偉大的「台北人」？
還有，最好笑的是，你們可能不太能理解，你們這些有水準的記者在東山鄉父老的心中的地位可能比張錫銘還低哩！

去你的台北記者觀點！！

「學測國文卷子 不知所云」

標榜學生語文能力不佳的「新聞」一再出現，是為了佐證「文言文不可廢」的訴求嗎？？
還是只為了繼續唱衰下一代？？

對話．交流．反思 薩依德談論薩依德.上
對話．交流．反思 薩依德談論薩依德.下

這篇文章討論後殖民論述大師Said，值得一看。

誰的創意？ 誰的作業？
孩子的作業 孩子的未來

泰雅、排灣族語 有教材了

1.這應該算是語言教育的一大步吧。
2.原住民母語的學習風潮是因為會原住民與的原住民生才可享有升學考試加分與留學待遇。
3.台北縣政府優先推出的教材顯然受到其他縣市的青睞。

北市逾半中學生 不快樂

這是台北市衛生局於去年（2004）11月-12月間做的調查，結果發現中學生不快樂。
1.女學生心理困擾程度較男學生嚴重，高中比國中嚴重，高職相對輕微，而高年級又比低年級嚴重，其主因在學業壓力。在壓力排行榜中，「學業成績」便高居第一，其次依序為時間安排、人際關係、補習、零用錢

九年一貫數學 增加補強教學
1.九年一貫「正式」教材要自94學年度實施。
2.銜接教材的實施對象，是目前念小一到小六的學生，這些學生必須在小四到小六時，以三年時間完成銜接補強教學。教育部舉例，現在念小一到小四年的學生，要在四到六年級銜接補強教學，小五學生在五到六年級實施。除了四到六年級要實施銜接教材，小一到小三學生也在要現有課程中以融入方式加強數學教學。

觀點麥克風》余光中：語言像河流 不能氾濫
聯合報專訪余光中，再次強調搶救語文能力的重要。

大考命題綁教科書 確有其事
全教會批學測 對不起16萬考生
大考中心：未獨厚特定版本 現代社會試題 南一、龍騰及三民版本均有引用 出處：中國時報 版位：A10/社會脈動 時間：20050204
大考命題綁教科書 確有其事 一資深老師指出 八十九年數學乙一投資報酬率題目出現在隔年民編版教科書 這種作法形同綁標
題庫未電腦化 出題就那幾人 由中心主任請命題總召聘任各科命題委員 只有一個人了解詳情 命題過程超神祕 出處：中國時報 版位：A5/焦點新聞 時間：20050203
《特稿》輕率回應命題爭議 學子前途一語帶過 大考中心沒責任嗎？ 出處：中國時報 版位：A5/焦點新聞 時間：20050203
全教會批學測 對不起16萬考生；指社會9題抄南一、龍騰，歷史4題出自舊統編版 出處：中國時報 版位：A1/要聞 時間：20050203
大考中心：未獨厚特定版本 只是比例不同 未超出範圍 若有疑義歡迎申訴 出處：中國時報 版位：A5/焦點新聞 時間：20050203

今年學測試題 老師多搖頭


中國時報今天炒作全教會對於大考試題的分析結論，認為命題有重大瑕疵------取自某些版本------圖利某些書商。
問題是，命題是「一綱多本」，所以應該探討的是-----題目是不是出自「課程綱要」吧！
當然，集中出自某些版本也有圖利某些版本之嫌，但是，如果各版本都是由「課程綱要」而來，那麼出自哪一版本的差異性有多大？
還有，這次的爭議居然沒有把統媒最重視的「台灣VS中國」弄進去，有點反常哩。
大學學測爭議》大考中心 命題獨厚某版本？
大學學測爭議》大考中心：範圍都在課綱內
大學學測爭議》社會科9考題 抄來的
大學學測爭議》自然第43題 水?保育類植物？
大學學測爭議》國文偏難 自然科重整合概念