國二生建構式數學 有進步
2004/08/19中晚與聯晚同時刊登這一則有關建構式數學的新聞，國科會委託師大數學系針對今年的國二學生（1996年首屆建構式數學學生）的數學能力抽測結果。
聯晚的報導中，提到有學者（台大數學系教授陳宜良）質疑本研究有「球員兼裁判」的問題，並直言本研究「很無聊」。
在陳教授的意見中，主要以社會的一般印象（建構式數學弱化了學生基本運算能力）及獨尊建構式數學兩個觀點來加以抨擊這個由支持教改人士所做的研究。

2004/8/20聯合報相關報導：
「建構式數學 無損數學能力」
建構式數學》教師：政策左右擺 把老師當傻瓜
建構式數學》學者：補救教學變數 有無考慮？

20日的早報中，中時並無相關新聞，而只有聯合有持續報導。聯合在主要新聞的標題中加了引號（「」），饒富批判質疑味道。而引用學者意見時，則明顯引用了原先就反對建構式數學的學者之見。

2004/8/20自由時報的報導：
建構式教法 數學沒變差
自由時報的報導中，有較多關於這次測量方法內容的描述，相關人士說法也以官方說法為主。

私大與公大 不公平競爭

南華大學翟教授這篇文章道出公、私立大學兩者的立足點不平等的問題。是在這一波隨著大考放榜後，高錄取率-->素質低劣-->研擬退場機制的一元論述之外比較不同的文章。

當然，其中或多或少也有為自己打廣告之嫌。

老師才是教改的主角?杜正勝部長受訪紀要
8/10教育部電子報專訪部長，部長談教改。


國立教育研究院籌備處辦理各項研習訓練成果統計

「澄社再不監督政府 就會步向死亡」
洪裕宏：立志不做官 社長做到這一任

澄社於7/11推出「檢驗民進黨執政四年成效報告」後，聯合報8/9刊登專訪澄社社長洪裕宏教授的專訪。
在專訪中，聯合報除了推崇洪教授的學術專業外，還包括他在台大哲學系事件中的白色恐怖經歷，以此帶出洪教授在社會運動上的資歷與理想。

重建教育連線

今天發現去年（2003/07/20）浩浩蕩蕩成立，聲勢浩大的「重建教育連線」已經謝幕了？原先的網站已經移除，連結無效。
是完全進化為「民主行動聯盟」了嗎？達成階段性任務？還是政治運動比教育改革行動更具有吸引力？

答案可能要主其事者才會知道了。

教改10年還是不快樂
立報這一則左右看談的是這幾天發表的有關「青少年憂鬱深」的研究，在聯合報系中傾向將它解釋為「教改後，青少年變得更加憂鬱」，但是這個問題在於不是實驗研究法如何具體解釋出教改與青少年憂鬱兩者之間的因果關係。
江盛湧先生「左看」這樣的解讀也饒富深意：

「這些議題的設定及其背後的預設，固然可看出部分所謂的「領域整合」的味道，但是，始終還是難脫台灣社會研究既「去在地化」，又高度特殊主義取向的思維模式。 簡單地說，儘管經歷過「社會科學中國化」和本土化運動的刺激，台灣的社會學界還是丟不開美國社會學界抽象實證主義的老把戲，只是變項似乎變得更複雜了些，加入了所謂的質性分析和新潮的「生命歷程」、「社會資本」等概念，但依舊從不反省她們所謂的「教育期望」、「教育成就」、「職業發展」等概念背後，是如何地充斥著意識形態的偏知偏見。 我們其實不必苛責媒體對其研究成果斷章取義，因為這樣的研究設計，本身就是對台灣社會，乃至於整個資本主義體系缺乏整體性反思的結果。但這跟青少年的憂鬱有何關係呢？當然有關係，因為這個讓人憂鬱的社會體制及其改革，都是由這類的社會理論所背書的哩！」

至於辜明學先生「右看」的解讀，則與我原先的想像更為接近：

「據中研院社會所的研究，在教改後，青少年的憂鬱指數並未降低。 然七年級生緣何繼續憂鬱？筆者以為，那並非因為她／他們本來就是缺乏情緒管理能力（EQ）、抗壓性低的草莓族，也並非因為她／他們深為錯綜紊亂的教改所苦，想念美好的聯考時代。用草莓族來解釋其之所以「草莓化」，那簡直就是同義反覆！至於硬要把學童的憂鬱指數升高之咎歸於教改，不是復辟派反改革、反時潮的意識形態在作祟，就是犯了統計分析上的典型謬誤：過度推論！ 媒體解讀量化研究切忌忽略量化背後各變項間的複雜度，只聽數字說話。教改後青少年憂鬱指數之未墜，或許恰契合許多人認為教改無用的刻板印象，但要論箇中原因，往往比統計數字所能告訴我們的還要多，不能就此論斷是教改害了孩子，更不宜就此斷言：錯誤的教改應該緩行。 改革總是有陣痛，且陣痛通常不來自於改革的措施本身，而是緣於既有體制防衛機轉的反彈以及觀念調整出現了時差。換句話說，再怎麼盡善盡美的教改政策，假若遇上了體制性的杯葛、基層教師的誤解，以及家長觀念的落差，原本可能優游於新制度裡的孩子也會憂鬱不已的！」

我居然右了起來？？！！

今天中國時報的社論執政黨正在喪失獨享的「改革」冠冕談的就是7/11澄社發表的體檢書。在社論中，中時反常的異常附和澄社的說法。

請問總統，政府改革了什麼？中時連結

中時首頁在下午時將這個連結擺上的。

一綱多本 30萬白老鼠恐慌
依據能力指標命題 說了等於沒說
配合昨天晚報，今天早報由中時韓國棟繼續對「明天」國中基測的一綱多本問題提出針貶，而且同樣在A8版，使用兩篇新聞來炒作一綱多本問題。

前一則報導中，點出這是由國民黨籍不分區立委關沃暖召開的記者會。報導提出了幾個觀點：
1.補習業因為一綱多本政策起死回生。
2.九年一貫課程銜接不良。
3.教育部尚未完成三下（第六冊）教科書審查工作，導致師生無所適從。
在報導中，記者用了一些誇大的形容詞，例如：...這卅萬名白老鼠、老師和家長多已陷入焦急恐慌之中，不知從何準備...，記者在報導中將所有師生都形容為熱鍋上的螞蟻，真的如此嗎？

後一則評論稿的部分，則是針對教育部對明年基測命題的說明--以能力指標為命題，而非以版本命題，加以否定批判。舉了師大心測中心的範例，然後用了不知所云的方式來批判指出教育部的「以能力指標來命題」是縹緲不可行的--「這些能力指標老師該如何教，學生該如何學？真的讓人頭暈」。

是誰頭暈？是記者？家長？還是老師？誰會跟著記者暈？

還有，今天中時在報上說澄社7/11所發表的兩萬字「檢驗民進黨執政四年成效報告」全文可以在時報網站看到，可是在網路上卻找不到！！
時報熱中起刊登澄社的聲明、言論了嗎？澄社在自由時報有「澄社評論」專欄，平時被時報打為綠色御用學者團體，如今因為對政府施政提出質疑，馬上受到時報青睞。
澄社網站上的全文刊登：
請問總統，政府改革了什麼？

一綱多本 明年基測抓瞎

一綱多本登場 學生恐慌：讀哪個版本好？

部教：任何版本都可考滿分


今年國中基測都還沒放榜，應該說是剛考完一天，中時就開始炒作一綱多本的問題，好樣的。

從文化交錯觀點省視台灣後現代後殖民文化研究


本文引述陳方明（民91）的觀點，認為薩伊德提到西方世界透過想像、論述、實踐三者來宰制東方世界。

公視魔鏡風波
教改「魔鏡」 能力分班誰之罪？
錯在因材不教，邱天助

由公視的紀錄片「魔鏡」引發國中常態編班與能力編班的問題。

在這個爭議中，升學率高低與教育資源分配不均問題被提出。
明年參加基本學力測驗的是「九年一貫教材」，是一個值得觀察的點。

這幾天的討論中，邱教授的這篇文章饒富深意。其中二、三、四段的內容指出主流思潮對教育的流行偏見問題，這種偏見一方面主導媒體對新聞事實的篩選，一方面也把對於教改現狀不滿的人打為「反教改」。

邱教授的論述指出了主流思潮（包括教育主管單位--教育部）所要的「常態編班」說不定是一種實際上做不到的「迷思」，這種直指「主流思潮」可能根本就是一個錯誤的說法，在輿論一片指責彰化縣的報導中，是很有意思的，特別是邱文提到了~社會心理基模概念。

另一種同心圓 江昭青

這篇報導主要是針貶教育部杜部長而來，刊載於「我見我思」專欄。
作者江昭青小姐是中國時報的文教記者，但在這篇[我見我思]報導中並未註明其職銜，看起來就好像是一般學者專家「中立客觀」的評論一樣。

文中最有意思的是：「...教材，也只是教育問題中的一小部分，何況教材也不是部長一人說了就算的事...」。江小姐這個教材不甚重要的論點顯然與一些學者的看法不同。曾經有人就認為教材才是教改的核心。

當然，文中江小姐一方面貶抑「同心圓教材」的價值，一方面另闢戰場，認為部長應該多多「以師生需求為圓心」。
在這裡應該有兩點要先釐清，就是，教材在課程改革中真的只是「一小部分」問題嗎？而且，史地科的同心圓論，又與「國文科消失」、「師生需求」有何互相違背之處呢？

新迫害文本與超現實想像

南方大師提到了一個「迫害文本書寫」的概念，以這種觀念來看，教改/反教改是不是也是一種迫害文本。更加值得去省思的是，誰是迫害者？誰是被迫害者呢？
是在輿論佔上風者為迫害者？還是經過選舉勝選者為迫害者？

教改論述是不是也標示出「迫害文本」的味道。
與媒體對抗有網友也討論到這篇文章：
與媒體對抗的討論

杜部長台灣地圖備詢風波

這兩天（05/26-27）國會的重要新聞是教育部長與李慶安兄妹槓上的事。
這是個很有趣的觀察，明年度不是有兩科（數學、自然與生活科技）教科書要使用「新版本」嗎？但是另外一方面，文史科方面是不是由新任部長去點火，在「同心圓」史觀下，先由翻轉台灣地圖來做起。

這樣，九年一貫課程的兩條軸線出現了，數理科方面由學者所主導的教材重編，文史科則由部長領軍，是不是一個更具影響力的改革風潮即將出現呢？

昨晚讀到嘉義縣教師會訊第5期（2003）時，發現嘉義縣教師會在去年就已經發現2003年7月全國教師會改選後，全國教師會理監事被部分所謂「統派教師」把持的現象，在這一期的教師會訊中，從理事長陳建源的「教師的社會責任」、本會的「不提出良策的批評都是在作秀」、楊秀明的「蔡啟芳該不該罵？」、「編後語」等四篇都提到全教會的這個現象。

這倒是我之前沒有留意到的，很令人驚訝的觀點。

重點是這個現象是不是也點出為何全教會對於教育部如此不具善意的主要原因？包括去年成大李坤崇老師跟全教會幹部的拍桌事件，這樣看來，確實是有幾番道理。

誰需要論述？

這是聯合報繼之前中國時報南方朔大打「論述」的邪惡之後，又一力作。
也是打「論述」，但是比南方大師較為淺顯易懂。
不過，由「政治」來論「論述」，由自己厭惡到極點的人的政治觀點來引伸打擊「論述」一語，
難道台灣將論述污名化的風潮已經形成？？

精彩的第二段是?
近來政治人物好談「論述」，但許多時候，政治人物夸言的論述，不過就是用口水包裝的政治企圖，來騙取人民的感動與認同。嚴格說來，述先於論，甚至領袖嘴巴說說就算行動，繼而要人民接受這是全民共識，這都是偽論述，不符民主政治的理性論辯原則，而只是民粹的統治工具。

拋棄「論述」回歸「人性」與「事實」

今天中時「名家專論」專欄南方朔這一篇文章，對於「論述」一語發出眾多具有貶義的見解。
南方先生由美國鬧得沸沸揚揚的虐囚事件來談論「論述」所引發的問題。其中最重要的後半篇是?
?????????????
......我們可以說，整個的虐囚案，其實乃是近年來美國「單邊主義論述」所造成的必然結果。過去十餘年來，美國的共和黨右翼為了打造新的「帝國論述」，於是將權力意志極大化，而後將它穿上道德衣裳，而後選擇性的攫取現象，將所有它欲征服的對象「非人化」與「妖魔化」，在這種「論述」下，它無論做出任何事情，甚至包括炮製假證據以入侵他國，也都儼然有了至高的道德理由。「論述」合法化了權力上的為達目的而不擇手段，也合法化了它將別人視為「非人」與「妖魔」的行為。美英軍人凌虐囚徒，即是他們「論述」裡那種「非人化」的自然結果，因為他們本就沒有把這些人看成是人啊！

論述為權力意志包裝

因此，由虐囚案，它其實已暴露出了近年來已被庸俗化，變成了一種惡質口頭禪的「論述」的虛假性與欺騙性。「論述」其實根本就不是個什麼好東西。它是權力意志的道德包裝術，然後在包裝中進行著切割，把好的一塊搶給自己，把壞的那一塊則丟給別人。「論述」原本是要欺騙別人的，當使用久了，最後是自己也當成了真理，於是在「論述」的支撐下，縱使最邪惡的為達目的而不擇手段，也都儼然有了道德上的理由。

美國的「權力意志」所造成的「論述」，乃是虐囚案的最根本原因。而其結果，則是這種「論述」以一種反向自噬的方式，回歸到了自己身上。最近，聯合國以壓倒性的票數對巴勒斯坦問題做出與美國全然不同的決議。美國前駐中東五十八位使節聯名譴責布希的中東政策；美國參院外交委員會最近的聽證會上擔心新一輪的全球反美主義將因虐囚案而大盛，擔心美國的「道德制高點」（即美國「論述」的另一個形容詞）將因此而失去，凡此種種都顯露出，它過去那種「論述」的欺罔性，已到了難以為繼，並需要付出代價的時候。

美國的那種「論述」，它的欺罔本質已日益顯露。而同樣的，我們台灣的「論述」，不也同樣的百孔千瘡，難以為繼了嗎？

在過去長期以來，台灣也始終存在著一種以權力意志為本，以選擇性的解釋為工具的「論述」。它從最基本的「定義現狀」為前提，塑造出一個「善─惡」、「本土─外來」、「台灣人─非台灣人」、「台灣─中國」的「論述結構」。在這種罔顧事實的「論述」裡，當然衍生出諸如「愛台─賣台」這樣的結論，以及在「愛台」口號下無論做出什麼樣的事情都儼然有了道德理由的後果。在這種論述下，「中華民國」和「中華民國國旗」當然都因為屬於「外來」這個部分，而被丟進了垃圾筒中。

選擇性解釋罔顧事實

而非常值得注意的，乃是就在最近，包括從美國助理國務卿凱利以降，他們基於不久前公投糾纏的經驗與教訓，在對台策略上，已更能從基本的「論述」上著眼，凱利最近在國會作證時提出警告曰：「美國不支持台獨，也不支持片面改變美國定義下的台海現狀。」他的談話當然對兩岸皆有其意義，但對台灣而言，他那句「美國定義下的台海現狀」，對台灣的所謂「論述」，卻無疑的已是當頭棒喝─「台海現狀」自有美國基於歷史認知與利益考量而作的「定義」，它不容被台灣基於特定目的而硬拗硬扯，在台灣所謂的「論述」裡，「台海現狀」早已被定義成「台灣已實質獨立五十年」，它乃是「論述」的最核心，其他的「愛台─賣台」等皆由此而延伸出來。當凱利以「美國定義下的台海現狀」為警告，它其實已意味著台灣的所謂「論述」，它的基本定義就已被美國所推翻，在往後，這種「論述」除了在選舉時當作族群動員的工具外，其實早已沒有了任何其他方面的意義。而除了整個「論述」的基本定義被推翻外，最近台灣又開始操弄「中華民國」及「中華民國國旗」這種代表了「外來」的標幟，則顯示出它甚至連「本土─外來」的這個「論述」裡的成分也都到了自我矛盾及破產的時候。

因此，台灣的所謂「論述」，經過美國助理國務卿凱利這句「美國定義下的台海現狀」，以及在美國持續施壓下，又回到「中華民國」及「中華民國國旗」的「外來」標幟上，這已等於過去那種「論述」，早已失去了任何的存在正當性。它除了對若干缺乏系統思考能力者還有一絲蠱惑作用外，其實它的整個思維的邏輯都已從內部即錯亂無比起來。

因此，無論從美國單邊主義的「論述」日益難以為繼，或者台灣的「論述」，也同樣破洞百出，甚至種種自我矛盾及惡質現象都由「論述」中發生，它都顯示出，所謂的「論述」，它的源起、它的欺罔性，已應該到了要被人們所理解並特別提高警覺的時候了。

新的唯權力野蠻主義

由於這篇短文並非學術論文，因此，不能在此將所謂的「論述」作最嚴格的學理探討。但大體而言，我們可以說，從二十世紀最後四分之一世紀起，全球的學術思想已有了一次重大的質變，那就是隨著世界的改變，「意義」的喪落，一種「泛相對主義」的知識論和價值觀開始成了主流，它以一種實質上為虛無主義的泛權力觀點來解釋一切，將一切簡化成相對的語意記號學。於是，在哲學上，泛語言的簡化主義取代了實在論與經驗論，在政治社會學上，則是泛權力的語言論述取代了實質的經驗分析與道德判斷。在當代的學術上，這種趨勢已被人稱為「語意化約主義」、「反經驗主義」、「新虛無主義」……等。在這樣的趨勢下，所謂的「論述」遂漸漸成了一種時髦的新口號，好像任何人掛上了「論述」，就高人一等一樣。而實質上，則是已有許多學者指出，所謂「論述」，乃是一種以權力意志為核心的談問題方式，並造就出了新的唯權力野蠻主義。對「論述」者而言，歷史的實在已非實在，人性的實在也非實在，只有權力才是真正的實在。「論述」所造成的，乃是一個天理與人理皆蕩然無存，只有一元化的權力才是終極真理的新世界。

也正因此，「論述」以及與它配對的「建構」，都不是什麼高人一等的東西。它只不過是一種意識形態的語言包裝術，而且還是一種邪惡成分居多的包裝，愈是「論述」，造成的反而是愈多的倒退、黑暗、不寬容，甚至集體的愚昧。十八世紀英國大詩人波普（AlexanderPope 1688﹣1744）有詩〈愚人王國〉，其中的如下句子就頗足以描述當代思想的荒蕪！

也看到真理從它的地方逃走

堆疊如山的詭辭都集中到了它的上頭

哲學的地位過去其高逼天

而今則退縮到了二線，不復如前。

因此，何必曰「論述」，它是一種欺罔術，一種自閉的徵候。這個時代要的是思想周詳的政策、開闊的人性關懷與更多的常識。當代美國女詩人瑞姬（Adrienne Rich 1929﹣）在詩集《你的鄉土、你的人生》裡反覆用過這樣的句子來講認知的閉塞，也可用來看我們的「論述」吧！

深陷在一個觀念裡，你就不會再有感覺

而失去感覺，你或將以為自己像個上帝！
?????
南方朔這篇文章提到幾個重點：
1.論述為權力意志包裝
2.選擇性解釋罔顧事實
3.新的唯權力野蠻主義

如果作者這篇文章本身就是一個政治論述，那麼他所提出的這些論述分析是不是也同樣適用於他本身的這篇文章？？

邁向核心價值應該被超越的到底是什麼主義？

今天在中國時報有一篇龍應台號稱「最後」的一篇文化論戰文章。

當然，也是眾人關照的對象。這不是我的重點，我注意到的事其中一個網友所提的：『.....一波又一波的復古運動與復辟論述實在令人眼花撩亂....』

對呀，課程改革不也如此。

教育自主 別再作政治工具

此文為「教育應該自主」做註解，可惜舉的例子是大學校長遴選，而與教育的核心--課程與教學無涉。

是否是因為?
1.課程與教學本來就無法中立，所以作者迴避。
2.相較於中小學，教授比較關心的是校長遴選。